作者/科法所 2012級 碩班 邱靖芳
不知是幸還是不幸，最近幾年法院屢次成為媒體的焦點，人民對奶嘴法官、恐龍法官的批評，其實都可以看出人民對司法有著怎麼樣的信任度，加上法院內部法官們的世代衝突，許多存在已久的問題都一一的浮現，這也讓人忍不住有個疑問：您說，這樣的司法還有得救嗎？
這是個大哉問，對此鋕雄老師邀請到蔡烱燉庭長來分享些寶貴的意見。蔡法官為政大法學博士，司法官訓練所第20期結業，曾任司法院大法官秘書處處長、苗栗與新竹地院院長，也曾三度擔任法官協會理事長，現為高等法院法官兼民事庭庭長。蔡法官長期致力於法官改革，尤其是《法官法》草案的制訂及推展，而法官協會亦在其領導下與檢改會、檢協會、民間司改會、律師公會等民間司改團體展開良性互動，因此，蔡法官也於2004年被民間司改會選為「司改十大人物」之一。
蔡烱燉庭長此場演講的主題是「談法官法與法官法律倫理」，這是場互動頗為熱烈，又可以知道很多內幕的演講，什麼？您不巧沒有參與到！放心，接下來就讓我來分享一下這場演講的精彩片段！
壹、推動法官倫理的歷史背景
蔡法官先從推動法官倫理的歷史過程談起，因為法官倫理相關規範的存在與修改，往往是因為實務上出現受爭議的具體個案而產生的，例如：
（1)、（49年8月15日)釋字86號：高等法院以下應隸屬司法院，非司法行政部。
==>（68年4月6日)國民黨中央常務委員會作成決議，開始推動審檢分隸。
==>（69年6月29日)修正法院組織法，高院以下改隸司法院，落實審檢分隸。
（2)、（84年9月)台中地院發起「廢除送閱制度」運動
==>此運動催生出法官自律委員會，並改革成庭長院長限制任期制。
（3)、（88年之後）發生台鳳案、龍馬案
==>則是催生了「法官社交及理財自律事項」的制定。
貳、身為法官，其行為時的準則為何
(壹)身為法官要有guts，應該要具備「抗拒外界關說的能力」：
蔡法官認為法律人要有guts，該舉發有人關說，就應該要去舉發，以捍衛司法的獨立性。早在施啟揚和翁岳生老師擔任院長的時代，就已經主張「嚴禁首長關說」、「法官無大小」，以加強法官的獨立性，而憲法第81條法官終身職的保障也是為維持法官的獨立性。但要注意的是，法官獨立萬萬不可發展成與外界脫節的獨裁。
【Q】：若某法官是因自身安危受到威脅，才為不中立審判，是否仍該受懲戒呢？
【A】：蔡法官認為，這種情況仍要受到懲戒，因為法官此時應該尋求警察機構保護自己的人身安全，而非被威脅就乖乖地為不中立之判決。
(貳)法官在行為時要自己考量「此行為是否符合法官形象」與「自己的行為是否會為司法形象、人民對司法的信賴度帶來傷害」：
例如跟當事人一起打麻將、參加商界贊助的高爾夫球隊，為此行為前，就該自己先思量這行為是否夠自律？是否會影響審判的中立性？人民對你是否仍會信服？亦即居於審判者地位的法官該用高標準自我約束，不僅實際上要公正，而且看起來也要公正，不只是自己認知，也要讓他人感知到這位法官是很公正的。
【Q1】：法官投書報紙去評論審判中的案件（有可能影響司法形象)是否妥當？
【A】：這部分志潔老師有提到個關鍵點：「我國訴訟中的案件太多，有些案子審理期過長，例如流浪法庭三十年，難道三十年間都不可以去評論它嗎？」
【A】：蔡法官是認為透過這點，其實可以看出各問題間環環相扣，審理期過長本身就是個問題，所以這部分蔡法官是認為都要一起修改。
【Q2】：若是出於善意，是否就能夠補正法官行為的瑕疵呢？
【A】：蔡法官有舉例，某法官基於善意勸導雙方當事人都不要上訴，因為本於他的專業經驗，此案上訴只是徒增當事人的勞力、時間、費用。蔡法官認為即便是出於善意，這仍是不妥之行為，並分享了句很有哲理的話：「有時通往地獄的道路就是充滿善意的」。
參、倫理規範的五階段生長歷程：「無知==>無感==>疑惑==>有感==>成熟」：
目前我國大約是處於無感（覺)到（對制度)疑惑的階段，而在這過程中，人心的改革絕對不亞於對制度的改革，所以希望能有更多人能一起投入司法改革。
這部分志潔老師有分享：教育過程該培養法律人的正義，要先對自己身邊的正義有感，將來才能對案件有感，進而能在處理案件時，對相關制度規範的缺陷有感。
蔡法官亦有提到他觀察到法官（或是現代台灣人)有的兩個缺點：一是冷漠，二是鄉愿，但其實又不是真的冷漠。例如說有什麼改革活動，要連署時，就有一堆人贊成，但大家都只給予精神上的支持，如果需要有人挺身而出時，很多人可能就往後躲了，這點可能也是我們要加以改進的地方。
整場演講聆聽下來，真的會覺得「人」才是改革的關鍵，蔡烱燉庭長有提到他參與法官法推動的歷程，其實要訂立法官法已經推動很多年，蔡法官提到最早推動的時點，我根本尚未出生，直到我都成了完全行為能力人，這法還沒有通過，相信有很多人為此付出努力，但都徒勞無果，直到近年輿論要求儘速通過法官法，它就這樣過了，那過去這麼多年立不了法，究竟是不可為，抑或是不為，那就值得去思量了，難道我國就是習慣要等到出事了，才要順應民意立法嗎？
什麼？您說還沒有回答到最先的問題–這樣的司法到底還有得救嗎？不可否認的，可改革的地方還很多，但困境往往就是突破的開端，要從無知邁向成熟，受點苦痛（如被輿論叮得滿頭包)恐怕是必然的，這事其實跟白蟻一樣，很多實務上的問題早已存在多年，近年的改革不過是將它掀開，猛然一看的確很嚇人，但掀開總是根治的契機，總比外表看來完善，但裡面腐蝕光光來得好，您覺得呢？
