主講人/張明偉 教授 （輔仁大學 法律學院）
紀錄/黃昱翔（陽明交通大學科法學院碩士班一年級）
張明偉教授就我國勘驗制度做出分析，並特別針對主體為檢察官的相關程序做聚焦，佐以美國及日本刑事訴訟法的比較，交織出一場程序法盛宴。
在講座一開始，張明偉教授就先破除大家對於勘驗的理解盲區。勘驗是證據？證據方法？還是根本就是強制處分的一種？從一則檢察官勘驗外籍配偶下體的案例開始，張明偉教授一步一步帶領聽眾們更深層地理解勘驗的本質，實際與搜索無異，或是可以視為搜索的後行為。而搜索既是強制處分，為何我國現行法制或實務均認為檢察官可以行無令狀的勘驗？此舉可能違反憲法正當法律程序，亦可能有違比例原則。
再者，勘驗的本質是勘驗主體用身體感官去觀察理解，做成文書形式的勘驗筆錄。張明偉教授就一個最高法院刑事判決，說明實務上針對此種文書屬刑事訴訟法第158條之一的觀點，表示遺憾。從張明偉教授的說明，我們可以明白此種勘驗筆錄，若是由檢察官做成，實際上即為傳聞證據，是法庭以外之人於法庭外的陳述，而此種證據不應因其主體是檢察官、檢察事務官或司法警察而異。首先，刑事訴訟法第158條之一的主體是第三人而非檢察官，故上述見解實則有誤。其次，檢察官所為之勘驗筆錄，實則與檢察事務官或司法警察無異，均為藉自己感官所為；而現行刑事訴訟法上關於勘驗的法條，將法官與檢察官同一立法，並與他司法行政官有別，應有不妥。實務上，檢察官在事務分工上，區別負責偵查起訴的檢察官與負責公訴蒞庭的檢察官，若前者所為之勘驗筆錄按現行實務屬傳聞例外，有證據能力，亦將因做成勘驗筆錄者與法庭之當事方不同，而與憲法所保障的對質質問權有違。
最後，張明偉教授也提及比較法。例如美國刑事訴訟法第701條及第702條，將證人分為一般證人與專家證人兩種；並從美國聯邦最高法院相關判例所立下的原則，引領聽眾嘗試理解美國法下勘驗筆錄的意義。此外，張教授也從日本法制的相關演變，為我們說明台灣刑事訴訟法中檢察官相關權限，並非真正從日本或德國繼受而來。總結來說，張明偉教授認為勘驗制度確有許多值得檢討之處，甚至可以考慮刪除。
