作者/科法所 2016級 碩班 高慧馨
本次食品法律與政策研討會從跨領域論談開啟序幕，並分別由朱增宏執行長、吳焜裕立法委員、許輔主任、邱文聰副研究員、賴曉芬董事長、食力新媒體：童總編輯等帶來食品安全與民主之關係，其中更多次談到公民參與對當前食品問題改善的重要性，以及風險評估溝通、資訊透明度、食品管理與文化之關聯等，最後呼籲無論是官方或民眾都找回信任的基礎，回歸理性與專業論述，將知識的力量善加運用。
接著，第一場便自「專家治理與風險溝通」出發。本場次陳執行長提及食品安全議題為風險管控之一環，有高度的科學專業性、技術性，應該尊重專家治理，以科學作為管制基礎。但因科學本身具有概念、測量、樣本、模型、因果關係不確定等特性，故科學證據須被民主社會檢驗，透過溝通、審議強化民主正當性。而近日的農業事件，顯示我國應將科學證據的地位法制化，並用透明、擴大參與的方式贏回民眾信心。又許副教授接著探討，在食品安全風險分析程序中不同經濟、社會、文化因素，在主觀的風險認知與客觀的風險評估結果間，需要透過風險溝通來彌補其間之差距。我國近日雖頻頻修正食安相關法制，然風險溝通之實施不論在決策之各個階段皆有所不足，可問責性作為風險溝通之基礎，亦需要更細緻之設計，以落實此項民主原則。
第二場次，則以「食品安全管理」主題，吳副研究員說明台灣食品安全管理體系已進行大幅修正，納入業者自主管理，並建立從認驗證單位稽核到政府查核抽驗之食品安全三級品管管理模式。但就查驗與認驗證機制而言，卻仍存在法律用語混淆且內涵重疊、管制架構重複交錯、利益衝突規範不明確、查驗執行手段有限、政府過度介入認驗證體系等問題。因此藉由檢視美國食品安全查驗與認驗證制度，反饋思考台灣食品安全管理體系之可能問題與挑戰，以作為未來修法與執法之參考。徐副教授接著討論，近年立法院為了因應各種新的食安問題的疏漏與恐慌，而以火速修改並加重食安法刑罰相關規定屢屢被視為良方，造成刑罰範圍不斷擴張，以及整體規範架構逐漸模糊，更導致與刑法基本理論脫節。為重新思考檢討此一趨勢，徐副教授從下列兩點切入：重新審視我國刑法上險犯的處罰基礎；檢討源自風險社會概念而萌生的風險刑法。也藉此凸顯幾次修法以來顧此失彼的問題，亦即對於傳統刑法的衝擊而產生的解釋爭議，期盼藉由刑法學理上的重新爬梳，審視修法的疑義所在，並區分食品問題所涉及之範疇，以多管齊下的方式面對問題的複雜性，而不是一昧加重刑罰。
第三場次，陳副教授自中國食安法觀點，觀看其自身在食安方面的努力外，也將台灣與中國食安互動的問題搬上檯面，以探討各家台商之所以在中國處處碰壁之原因，最後回到台灣可以如何自我改善，或向中國學習。林助理教授則因應台灣與東協貿易日趨頻繁，故針對東協的食品安全制度與政策討論，惟資料搜集不易，若能有更多實證上之研究，才能更加透徹了解東協於食品安全機制的政治與社會運作。
第四場次，主要討論「新穎與有機食品管理」。康院長，提及我國對於新型食品係以食品安全衛生管理法所授權發布之法規命令或主管機關所發布之行政規則來管理，欠缺專門法律之規定，且對於基因改造食品之規範密度高於上開新型食品。另外，對於新型食品此種風險食品，相對於危害物質，在法規、管制上亦無明顯區別。我國對於新型食品之管制，可參考歐盟之立法模式，原則性、形成性事項由法律定之，執行性、技術性事項由行政規則訂之。又薛助理教授談到我國有機農業法草案可能存在一些問題。首先，保障目的參雜保護人類健康，可能脫離製程的範圍而落入SPS協定而被要求要進行風險評估。其次，就同等性承認之部份，我國審查內容與國際標準比較，我國以雙邊協議為要件且有一年之期限，係TBT所無之要求。我國若可接受他國之標準，為何要新增其他限制？制定草案、設置此等要求時可能沒有意識到貿易法上之問題，建議將來可再多加考量。
最後第五場次，郭碩士生發表，倘若我們在通過食農教育法案前，未釐清所欲解決之問題和所採取手段之間的關係，就倉促通過這個法案，最終我們可能白費力氣，無法根本解決問題，甚至製造更多問題。目前食農教育法草案還存在許多盲點與思慮未週的地方，因此值得關心食安的我們，持續地公開討論和匯集各方意見。接著，黃碩士生討論，若係基於保障知的權利之目的而限制甚至完全剝奪商業性言論自由，此時系爭措施除影響商業性言論自由外，實也同時限制了消費者取得資訊之管道而影響消費者知的權利，所影響者乃商業性言論之核心價值，亦即對於消費者知的權利之維護，因此在違憲審查標準的選擇上，黃碩士生認為不具有降低商業性言論自由保障程度之必要。最後，李碩士生建議，針對國際間未來可能會上市之新興生物科技食品，我國應儘早未雨綢繆參卓美國及歐盟修法及管制系統經驗滾動式檢討我國現行法規，以預先建置一套一般性低密度風險管理之新興生物科技食品管制規範及協調系統，將有助完善我國食品安全體系，以確保新興生物科技食品從「農場到餐桌」的安全性，並透過法之安定性，促進我國相關生技產業投資，帶動經濟發展。
